Почему общественные обсуждения чаще всего бесполезны

11 сентября 2018 г.

Последнее десятилетие, пока я писал для этого портала, я получал много предложений и советов касательно того, чем и как должны заниматься Strong Towns. Попадались странноватые идеи, но все-таки по большей части они были весьма разумны. Но есть и вредные советы. Чаще всего они подтверждают мои мысли — я научился быть подозрительным, когда люди говорят то, что я хочу услышать.

Наше мышление — это побочный продукт вопросов, которые мы задаем. Это одна из причин, по которой Стив Джобс не любил напрямую спрашивать у аудитории, чего же они хотят. Люди не будут этого знать, пока не увидят что-то принципиально новое и другое.

На той неделе я был на общественных слушаниях, которые мало чем отличалось от других подобных мероприятий. Это была фокус-группа, в которую входило какое-то количество молодежи. Организаторы правильно решили, что с ней нужно вести диалог. Не только потому, что молодежь плохо представлена на таких встречах. Представления о том, ей нужно, очень скудны, при этом ее потребности особенно очень важны для будущего городов.

Картинки по запросу focus group

Встреча началась со стандартных вопросов, которые так любят задавать проектировщики. Что вам нравится в нашем городе? А что нет? Если бы могли что-то изменить, то что именно? Ответы оказывались бессмысленными и беспомощными. Было больно смотреть, как люди, не понимающие в полной мере суть темы, пытались отвечать на неточно составленные вопросы.

Спустя какое-то время мы стали задавать вопросы в той манере, которую выбрал бы Стив Джобс. Как вы сюда добрались? (Ответ: пешком или на велосипеде). Зимой в -20 градусов вы передвигаетесь таким же образом? (Ответ: да) Вы чувствуете себя в безопасности, когда ходите пешком? (Ответ: нет) А на велосипеде? (Ответ: нет.)

Это были важные вопросы. Дело не только в их информативности, но и в то, что так люди учатся слушать неудобные ответы. Вы ездите на общественном транспорте? (Ответ: нет.) Почему? (Ответ: получается дольше, чем пешком или на велосипеде).

Некоторое время спустя снова пошли вопросы, возвращающие разговор в зону комфорта для проектировщиков: Если бы вы должны были урезать бюджет ради скейт парка, то что именно попало бы под сокращение? Если бы мы сделали тренировочную программу для колледжей, помогла бы эта мера лучше определиться с выбором профессии? Если установить дополнительное освещение на улицах, они станут безопаснее? Ответы походили бы на то, что мог бы услышать Стив Джобс, спроси он пожелания людей еще до того, как появился iPod — публика бы требовала усовершенствованный Walkman.

Картинки по запросу steve jobs asking people

Я сам был виноват в этом. Я спросил участников встречи, считают ли они, что в нашем городе достаточно парковочных мест. Прозвучал ответ, которому Джобс не удивился бы: группа молодых людей, которые не имеют своей машины, сказали, что водить в городе неудобно. Если, конечно, рядом с местом, куда им нужно, нет парковки. И именно поэтому мы должны создавать новые.

Я проектировщик и знаю кое-что о публичной политике, так что имею представление о том, в каком направлении нужно вести беседу, чтобы что-то извлечь из нее. Для этого нужно использовать вопросы, которые осветят: сильные стороны, слабые стороны, возможности, угрозы.

Вопрос, который задает современный проектировщик: «Сколько бюджетных денег мы должны выделить на парк?»

Вопрос от Стива Джобса: «Вы пользуетесь парком?»

Все наши замыслы должны основываться на опыте реальных людей. Мы должны собирать именно эту информацию, а не предпочтения. Иначе мы окажемся в зоне комфорта, где мы будем изобретать новый Walkman. Мы должны создать городской эквивалент iPod — то, что отражает настоящую жизнь реальных людей.

Настал тот день, когда я вынужден признать, что вовлечение людей в общественное обсуждение муниципальных проектов чаще всего оказывается бесполезным. Это всего лишь механизм создания легитимности вокруг проектов, которые продвигают влиятельные политики. Большинству городов было бы выгоднее разработать основные принципы, согласно которым будут приниматься решения.

Похожее изображение

Итак, чтобы сделать город лучше, нужно следовать этим пунктам:

1) Спокойно изучить проблемы, с которыми сталкиваются люди.

2) Задать им вопрос: Каким образом начать их решение?

3) Сразу же приступить к выполнению задачи.

4) Повторить.

Для этого нужно учиться терпению, особенно если вы находитесь в позиции человека, чьи профессиональные навыки позволяют сразу понять, каким образом стоит поступить, чтобы решить проблему одним махом. Изучать бывает неприятно, особенно если реальное положение дел не вписывается в вашу картину мира. Утомительно заниматься мелочам, когда «очевидный» ответ напрашивается сам собой. Если бы только люди вокруг разделили ваш кураж (и взяли на себя ответственность, если вы ошиблись). Если бы они были достаточно терпеливы, чтобы довести ваш грандиозный проект до конца (ведь им, а не вам придется тем временем продолжать терпеть неудобства).

Но что, если без спешки собирать информацию, описывающую человеческий опыт? Последовательно решать возникающие проблемы? И делать это район за районом, месяц за месяцем, год за годом? Такой подход не только минимизирует риски, но и позволяет увеличить социальную отдачу от таких проектов. Мы можем не просто помочь, а реально изменить жизнь людей к лучшему.

Именно в этом и заключается суть подхода Strong Towns.

Перевел для вас Василий Лужбин. Оригинал.



Еще статьи на эту тему

Поделиться
Отправить
Отправить
Отправить